Yargıtay: Sanığın, hırsızlık yaptığı evleri göstermesi pişmanlık anlamına gelmez

BURSA - Yargıtay Ceza Genel Kurulu, Aydın'ın Didim (Yenihisar) ilçesinde hırsızlık suçundan yargılandığı mahkemede mahkumiyete çarptırılan sanık avukatı aracılığıyla kararı temyiz etti. Yargıtay Ceza Dairesi, sanığın hırsızlık yaptığı evleri kolluk kuvvetlerine göstermesinin etkin pişmanlık olarak değerlendirilmesi gerektiğine hükmetti. Devreye giren Yargıtay Ceza Genel Kurulu ise hırsızlık yapılan yerlerin gösterilmesinin pişmanlık anlamına gelmeyeceğine hükmederek, kolluk kuvvetlerinin az bir araştırmayla hırsızlık yapılan evleri tespit edilebileceğine dikkat çekti.

Olay, 2010 yılında Aydın'ın Didim ilçesinde meydana geldi. Birçok evden hırsızlık yaptığı iddia edilen şüpheli güvenlik güçlerince yakalandı. Cumhuriyet Savcısı tarafından yürütülen soruşturma sonucunda şüpheli hakkında Didim 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nde 'Bina içinde muhafaza altına alınmış eşyayı çalmak' iddiasıyla dava açıldı. Mahkeme, sanığın mahkumiyetine karar verdi. Sanığın hırsızlık yaptığı evleri kolluk kuvvetlerine gösterdiğine dikkat çeken avukatı ise kararı temyiz etti. Yargıtay, sanık hakkında etkin pişmanlığın uygulanması gerektiğini belirterek mahkeme kararının bozulmasına hükmetti. İkinci kez dava dosyasını değerlendiren Didim 1. Asliye Ceza Mahkemesi, ilk kararında direndi. Bunun üzerine devreye giren Yargıtay Ceza Genel Kurulu, mahkemenin direnme kararını hukuka uygun buldu.

'YERLERİ GÖSTERMESE DE POLİS TESPİT EDERDİ ZATEN'

Yargıtay Ceza Genel Kurulu, sanığın yakalanacağını anlayınca çaldığı cep telefonlarını bir adrese attığını, önce 'Yapmadım' dediği hırsızlık olaylarını gerçekleştirdiği evleri ise güvenlik güçlerine gösterdiğini, göstermese de bunun polislerce tespit edilebileceğine vurgu yapıldı. Emsal teşkil edecek kararda şu ifadelere yer verildi: "Sanığın kolluk görevlilerince takip edilip yakalanacağını anlaması üzerine suça konu cep telefonlarını gizlendiği merdivenlerin altına attığı anlaşılmaktadır. Söz konusu telefonların sanığın göstermesi neticesi değil, kolluk görevlilerince bulunduğu anlaşılmaktadır. Üst aramasında mağdurlardan aldığı paranın ele geçirilmesinin ardından hırsızlık suçlarını işlediği evleri göstermesinin, pişmanlığını ortaya koymayacağı, zira kolluk görevlilerince yapılacak basit bir araştırmayla girdikleri evlerin ve mağdurların tespit edilmesinin muhakkak olduğu da ortadadır. Tüm aşamalarda müsnet (iddia edilen) suçlamaları kabul etmeyen sanığın pişmanlığını gösteren başka bir söz veya davranışının da dosyaya yansımadığı, bu durumda sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına imkân bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan yerel mahkeme direnme hükmünün onanmasına karar verilmelidir."
CİHAN